Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Постановою від 19.10.2026 Верховний Суд залишив без змін ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі №730/225/26, у якій особа оскаржувала дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника.
У вказаній справі Бахмацький районний суд Чернігівської області зробив висновок, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Згідно з довідкою банку на певну картку особа отримує зарплатні виплати, а також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Тобто, на зазначеному рахунку можуть знаходитись кошти, відмінні від заробітної плати. Разом з тим, суду не було надано жодних доказів, що саме на вказаний рахунок нараховувалося чи нараховується грошове забезпечення, рахунок, на який накладено арешт, відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на який заборонено.
Судом встановлено, що при винесенні постанов про арешт коштів особи державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень; порушень закону під час розгляду скарги встановлено не було.
Детальніше із Постановою Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням: Єдиний державний реєстр судових рішень
_03_03.png)
