flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

УЗАГАЛЬНЕННЯ

 

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики при розгляді кримінальних проваджень

за перше півріччя 2014 року

 

     На виконання листа апеляційного суду  Чернігівської області за № 1-45/2.6/2014 від 12.09.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області проведено  узагальнення  судової практики при розгляді кримінальних проваджень за  перше півріччя 2014 року.

     Відповідно до обліково-статистичної звітності у першому півріччі 2014 року в Бахмацькому районному суді перебувало в провадженні  115 кримінальних проваджень, розглянуто 100 кримінальних проваджень щодо 109 осіб. Залишок нерозглянутих кримінальних проваджень на кінець звітного періоду становить 15 справ.

    Апеляційних скарг надійшло до суду по  7 справах. По 2 справах скаржник відмовився від скарги, а 5 скарг були направлені до апеляційного суду Чернігівської області. Розглянуто апеляційним судом 4 скарги, з них залишено без змін – 3 вироки , змінено – 1 вирок. На кінець звітного періоду в апеляційній інстанції знаходиться  1 скарга.

    За результатами розгляду кримінальних проваджень було укладено угоди по  12 справах, по одному кримінальному провадженні було відмовлено в укладенні угоди. Одне кримінальне провадження  закрите  у звязку з закінченням строків давності. За перше півріччя 2014 року було розглянуто 5 кримінальних провадженнь по обвинуваченню неповнолітніх. Відносно 1 особи були застосовані примусові заходи медичного характеру.

   Згідно статистичних даних за перше півріччя 2014 року звільнено від кримінальної відповідальності 10 осіб.

В Бахмацькому районному суді при розгляді кримінальних проваджень судді дотримуються вимог ст.314 КПК України при  підготовчому судовому засіданні.

  Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд в строк  не пізніше п’яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.Випадків порушення строків в Бахмацькому районному суді не було.

  Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345  КПК України, головуючий з’ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

   Згідно ч.3 ст 314 КПК України  підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України;

    Так в першому півріччі 2014 року Бахмацьким районним судом було затверджено 9  мирових угод та було відмовлено в укладенні угоди  по одному  кримінальному провадженню.

- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України;

    В першому півріччі 2014 року Бахмацьким районним судом було закрито 6 кримінальних проваджень .

- повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

     В Бахмацькому районному суді призначено судовий розгляд з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по одному кримінальному провадженню.

 

               Глава 35.  КПК України регулює кримінальне провадження на підставі угод. А саме :

годи в кримінальному провадженніт. 468 КПК) 

-  ініціювання та укладення угоди т. 469 КПК) 

- обставини, що враховуються прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості т. 470 КПК)

-  зміст угоди про примирення т. 471 КПК)

-  зміст угоди про визнання винуватостіт. 472 КПК) 

  -  наслідки укладення та затвердження угодит. 473 КПК) 

- загальний порядок судового провадження на підставі угоди ( ст.474 КПК) 

- вирок на підставі угоди т. 475 КПК) 

- наслідки невиконання угоди т. 476 КПК) 

         Судом зверталася увага на ініціатора укладення угоди про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.469 КПК, так як ініціатива  має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого. Лише після того, як потерпілий або підозрюваний чи обвинувачений виявили бажання примиритися з протилежною стороною, оскільки саме факт примирення є підставою для укладення угоди про примирення.

         В Бахмацькому районному суді в першому півріччі 2014 року було 2 кримінальних провадження, по яких були укладені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а саме: кримінальне провадження № 1-кп/728/33/14,   1-кп/728/110/14, та 7 кримінальних проваджень, по яких були укладені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме:   кримінальне провадження  №  1-кп/728/34/14,  1-кп/728/52/14, №  1-кп/728/69/14, №  1-кп/728/38/14, №  1-кп/728/44/14, №  1-кп/728/66/14, №  1-кп/728/69/14.

    

   - Кримінальне провадження 1-кп/728/33/14, єдиний унікальний номер  735/129/14, по обвинуваченню Грицая Володимира Юрійовича, 27.09.1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1  ст. 185  КК України, де представник потерпілого Білоус О.Ф. в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки обвинуваченим повністю відшкодована шкода, претензій до нього матеріального та морального характеру не має.

     Суд в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.    

 

    -  Кримінальне провадження   №  1-кп/728/110/14 , єдиний унікальний номер 728/1501/14, 

затверджено угоду про примирення між потерпілим Топтуном Віталієм Михайловичем та обвинуваченим Петлай Іваном Миколайовичем від 24 червня 2014 року за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 172 КК України.Вироком суду Петлай І.М. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 червня 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. (п’ятсот десять гривень 00 копійок).

      

-Кримінальне провадження   №  1-кп/728/34/14, єдиний унікальний номер 735/130/14, розглянувши у відкритому  підготовчому судовому засіданні в залі суду  в місті  Бахмач  кримінальне провадження  щодо Косовненка  Миколи Олександровича, у скоєнні  діяння, передбаченого  частиною 1 статті 185 КК України, та угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним від 24 січня 2014 року, суд визнав Косовненка  М. О. винуватим   і призначив  йому узгоджене сторонами  покарання  у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

 

      - Кримінальне провадження    1-кп/728/52/14, єдиний унікальний номер 728/511/14, затверджено угоду про примирення, укладену 25 лютого 2014 року в м. Бахмач Чернігівської області між потерпілим Горбанівець Віктором Леонідовичем та підозрюваною Харченко Іриною Іванівною

Харченко Ірину Іванівну визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,   і призначено  їй  узгоджене сторонами  покарання  у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

 

      -  Кримінальне провадження   №  1-кп/728/69/14, єдиний унікальний номер 728/808/14,

Вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену 31 березня 2014 року в м. Бахмач Чернігівської області, між потерпілим Шириною Олегом Вікторовичем та підозрюваним Боровиком Юрієм Анатолійовичем та  визнано останнього винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,   і призначено  йому  узгоджене сторонами  покарання  у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

 

      -  Кримінальне провадження   №  1-кп/728/38/14 , єдиний унікальний номер 728/411/14, 

вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену  18 лютого 2014 року в м. Бахмачі Чернігівської області, між потерпілою Карабан Надією Василівною та підозрюваним Дворник Миколою Миколайовичем та  визнано останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому   узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

 

    -  Кримінальне провадження   №  1-кп/728/44/14, єдиний унікальний номер 728/463/14,

 вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену 20 лютого 2014 року в м. Бахмач Чернігівської області, між потерпілим Шириною Миколою Володимировичем та підозрюваним Коломієць Русланом Олексійовичем та визнано останнього винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України   і призначено  йому  узгоджене сторонами  покарання  у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

 

        -  Кримінальне  провадження   №  1-кп/728/66/14, єдиний унікальний номер 728/772/14, 

вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену  31 березня 2014 року в м. Бахмачі Чернігівської області, між потерпілим Джаяні Олександром Олександровичем та підозрюваним Джаяні Євстафієм Олександровичем та визнано останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

 

        -  Кримінальне провадження   №  1-кп/728/69/14, єдиний унікальний номер 728/808/14, 

вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену 31 березня 2014 року в м. Бахмач Чернігівської області між потерпілим Шириною Олегом Вікторовичем та підозрюваним Боровиком Юрієм Анатолійовичем   та  визнано останнього винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України   і призначено  йому  узгоджене сторонами  покарання  у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

 

            Бахмацьки районним судом дотримуються вимоги ч.3 ст.469 КПК.  Так  угоди про примирення укладено у провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості.                    

          Відповідно до ч.1 п.2 ст.468 КПК в кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

                Слід зазначити, що угода про визнання винуватості укладається між прокурором і підозрюваним, обвинуваченим за ініціативою будь-кого із цих осіб. Таку угоду не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, а також у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, незалежно від кола суб’єктів, яким завдано шкоди внаслідок вчинення таких злочинів.

          В Бахмацькому районному суді в першому півріччі 2014 року було 3 кримінальних провадження, по яких були укладені угоди між прокурором та підозрюваним про визанання винуватості, а саме: кримінальне провадження № 1-кп/728/60/14,   1-кп/728/84/14., № 1-кп/728/102/14.

 

     -  Кримінальне провадження   №  1-кп/728/60/14, єдиний унікальний номер 728/711/14, 

вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та Цимбалом Сергієм Івановичем в кримінальному провадженні щодо Цимбала Сергія Івановича у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

       Цимбала С. І. визнано винуватим за ч. 1 ст.263 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.03.2014 року покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

       На підставі ст. 75 КК України звільнено Цимбала Сергія Івановича від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

 

     - Кримінальне провадження   №  1-кп/728/84/14, єдиний унікальний номер 728/1055/14, 

вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та Євтуховим Миколою Миколайовичем в кримінальному провадженні за обвинуваченням Євтухова М. М. у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389  КК України.

      Євтухова М. М. визнано винуватим за ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 квітня 2014 року покарання: за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного)  місяця арешту.

        На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року, остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

 

      - Кримінальне провадження   №  1-кп/728/102/14 , єдиний унікальний номер 728/1366/14, 

вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та Пушенко Віктором Володимировичем щодо  Пушенка В. В. у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України.

         Пушенка В. В. визнано винуватим за частиною четвертою статті 296 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 червня 2014 року покарання:

   за частиною четвертою статті 296 КК України у виді 3 (трьох) років  6 (шести) місяців позбавлення волі.

         На підставі статті 75 КК України звільнено Пушенка Віктора Володимировича від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

 

          Судді Бахмацького районного суду під час розгляду укладеної між сторонами угоди про примирення з метою забезпечення дотримання вимог процесуального закону також зважають на заборону слідчому та прокурору ініціювати укладення такої угоди, вести домовленості щодо її змісту, а також приділяєть  належну увагу з’ясуванню ініціатора укладення угоди про примирення. Крім того виконують вимогу процесуального закону, що стосується і судді під час судового провадження, та слідчого судді при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

             Судом  також перевіряється угода відповідно до ч.7  ст.474 КПК України на відповідність вимогам кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди якщо:           

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань;

 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

     З огляду на сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам та за наявності обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, Бахмацьким районним судом цілком виправдано винесена ухвала про відмову у затвердженні угоди про примирення по кримінальному провадженню № 1-кп/728/70/14, єдиний унікальний номер  728/809/14, між потерпілим Кудлаєм Григорієм Івановичем та підозрюваним Лебедєвим Валерієм Анатолійовичем так як , у зв”язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання сторін вищезазначеної угоди, що ставить під сумнів добровільність її укладення, суд позбавлений можливості з”ясувати обставини, передбачені ч.5,6 ст.474 КПК України, і, як наслідок, вирішити питання про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним Лебедєвим В.А. та потерпілим Кудлаєм Г.І.

    Під час проведення узагальнення судової практики виявлено, що Бахмацьким районним судом  дотримувались вимоги  положень ст.475 КПК щодо винесення вироків на підставі угод. При цьому вироки зазначеної категорії відповідають загальним вимогам до обвинувальних вироків, установленим у ст.374 КПК, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст.475 КПК.

 

Порядок провадження у справах про злочини щодо неповнолітніх, як передбачено ст. 484 КПК України,  визначається загальними правилами для провадження кримінальних справ і, крім того, додатковими нормами, викладеними у гл.38 КПК «Кримінальне провадження щодо неповнолітніх», параграф 1. Загальні правила кримінального провадження щодо неповнолітніх у зазначеній главі містяться норми, якими передбачено підвищення захищеності прав неповнолітніх у кримінальному судочинстві.

          Для гарантування правового захисту неповнолітніх  на досудовому  слідстві  і  в  судовому  розгляді законом передбачено спеціальні норми,  що встановлюють особливість провадження  у   цих справах:

              1) участь у кримінальному провадженні законного представника неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого (ст. 488 КПК);

              2) обов'язкова участь захисника (п.1 ч. 2 ст. 52 КПК);

              3) обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх ( ст. 485 КПК)

              4) з’ясування умов життя та виховання  неповнолітнього підозрюваного чи  обвинуваченого (ст. 487 КПК)

              5) виділення  в окреме провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого неповнолітнім  (ст.  494 КПК) ;

              6) порядок застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових   заходів   виховного характеру   ст. 497 КПК;

             7) застосування до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу   (ст. 492  КПК);

             8) порядок  виклику  неповнолітнього обвинуваченого ст. 489 КПК;

             9) участь  у  судовому розгляді представників служби у справах дітей та кримінальної     міліції    у    справах   дітей ( ст. 496 КПК);

             10) участь законного представника, педагога, психолога або лікаря у допиті неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого ст. 491 КПК;

             11) тимчасове видалення неповнолітнього обвинуваченого із  зали  судового засідання  на час дослідження обставин, що можуть негативно вплинути на нього (ст. 495 КПК );

             12) передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд (ст. 493)

 

          В Бахмацькому районному суді в провадженні перебувало 5 справ зазначеної категорії. А саме: кримінальне провадження    1-кп/728/28/14, №  1-кп/728/2/2014, №  1-кп/728/73/14, №  1-кп/728/75/14,   1-кп/728/106/14.

 

    -   Кримінальне провадження    1-кп/728/28/14, єдиний унікальний номер 728/229/14

по обвинуваченню Усика Олександра Івановича, якого визнано винуватим у пред”явленому обвинуваченні за ст.  296 ч. І КК України, і призначено йому покарання у вигляді арешту на строк 30 / тридцяти / діб. Застосовано до обвинуваченого ст. ст. 75, 104 КК України і звільнено його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину  і виконає покладені на нього обов”язки.

 

          - Кримінальне провадження   №  1-кп/728/2/2014диний унікальний номер 728/3467/13-к ,

    за ч.1 ст.186 КК України  Пушенка М.В.призначено  покарання  у  вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців  позбавлення  волі. На підставі  ст. 71 КК України  шляхом  часткового приєднання невідбутої  частини покарання за  вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року, остаточно призначити Пушенко М.В. до відбуття  3 (три) роки 6 (шість)  місяців  позбавлення волі.

     за ч. 2 ст. 186 К України Ковалюха Ігоря Олександровича   йому призначено покарання із  застосуванням  ст. 69 КК України  у вигляді   3 (трьох)  років позбавлення  волі.  На підставі  ст. 75 КК України звільнити Ковалюха І.О. від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не  вчинить нового злочину  і  виконає покладені на  нього  судом обов’язки.

      за ч. 2 ст. 186 КК України Больбуха  Максима Олександровича  визнано  винним у пред’явленому  обвинуваченні   і призначено йому покарання   із  застосуванням  ст. 69 КК України у  вигляді 3 (трьох)  років  позбавлення волі.  На підставі ст. ст.  75, 104, КК України  звільнити Больбуха М.О. від призначеного  судом покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не  вчинить нового злочину  і  виконає покладені на  нього  судом обов’язки.

 

       - Кримінальне провадження   №  1-кп/728/73/14, єдиний унікальний номер 728/945/14, по обвинуваченню Парафійник Володимира Володимировича,  02 лютого 1997 року народження, за ст. 296 ч. 2 КК України , йому призначенопокарання у вигляді 2/ двох/ років позбавлення волі.

         Застосуовано до обвинуваченого Парафійника В.В. ст. ст. 75, 104 КК України і звільнено його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки . Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого слідуючі обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.

 

     - Кримінальне провадження   №  1-кп/728/75/14, єдиний унікальний номер 728/1004/14, по обвинуваченню Шепель Бориса Сергійовича, 21 березня 1996 року народження, за ст.122 ч. І КК України, йому призначено покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

         Застосовано до обвинуваченого Шепеля Б.С. ст. ст. 75, 104 КК України і звільнено його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 / один / рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

 

     - Кримінальне провадження    1-кп/728/106/14, єдиний унікальний номер 728/1479/14,

Вироком суду Вовк Марину Миколаївну визнано винною у пред”явленому обвинуваченні за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, і призначено їй за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України – у вигляді 7 місяців позбавлення волі.

        На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченій остаточне покарання у вигляді 7 (семи) місяців позбавлення волі.

       Застосовано до обвинуваченої ст. ст. 75, 104 КК України і звільнено її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку терміном в

 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов”язки.

 

             Виправдувальних вироків  із закриттям провадження  в першому півріччі 2014 року Бахмацьким районним судом не виносилося. Також не траплялося випадків повернення обвинувального акту прокурору.

            Судове провадження стосовно неповнолітньої особи та щодо декількох осіб, одна з яких є неповнолітньою, здійснюється згідно з ч. 10 ст. 31 КПК  виключно суддями, уповноваженими зборами суддів відповідних судів у порядку ст. 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Для уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді законних повноважень на розгляд цієї категорії справ до матеріалів кримінального провадження  приєднували копії протоколу зборів суддів, де визначено кількісний та персональний склад суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

            У матеріалах кримінальних проваджень міститься копія Протокол зборів суддів Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2012 року  згідно якого було призначено більш досвідчену суддю уповноважену та здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх  Костенко О.Ф.

                Також,  судом зясовувалося про наявність документів (копій наказів, розпоряджень), які підтверджують факт здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх спеціально уповноваженими не це слідчими. Так,  в матеріалах кримінальних проваджень мається копія наказу Управління МВС України в Чернігівській області від 14.03.2013 року № 117 « Про  поновлення спеціалізації слідчих з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, та за їх участю», яким визначений перелік слідчих, які мають право на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх.

              При призначенні справ зазначеної категорії до розгляду були дотримані вимоги ст. ст. 314, 316 КПК України щодо строків призначення справи до підготовчого судового засідання та до судового розгляду. До підготовчого судового засідання справи призначалися у встановлений законом п”ятиденний строк з дня її надходження до суду, а до судового розгляду справи призначалися не пізніше десяти діб після постановлення ухвали про його призначення в підготовчому судовому засіданні до розгляду.

              По всіх кримінальних провадженнямх  право на захист неповнолітніх було забезпечено як на стадії досудового слідства так і при судовому розгляді.

         Наприклад,  в кримінальному провадженні № 728/3467/13(1-кп/728/2/2014) щодо Усика О.І. за ч.1 ст.296 КК України   захисник   неповнолітньому підозрюваному був призначений  згідно Постанови  Бахмацького РВ УМВС України  відповідно до доручення про призначення захисника від 09.01. 2014 року. На підставі вказаної постанови було доручено Чернігівському центру безоплатної  допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням

прав та інтересів підозрюваного Усика О.І. під час досудового розслідування  у кримінальному провадженні. Участь даного захисника  була  забезпечена  також і під час судового розгляду. Аналогічно захисник із Чернігівського  центру безоплатної  допомоги був призначений  з дотриманням всіх вимог законодавства  в кримінальному провадженні по обвинуваченню  неповнолітнього Шепеля Б.С.  у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України. (провадження № 728/1004/14(1-кп/728/75/14)), та ще по 2 справах в  першому півріччі 2014 року

         Дотримані також вимоги ст. 44 КПК України , ст.488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у  кримінальному провадженні  щодо неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого, їх неприбуття в судове засідання не зупиняє судове провадження, крім випадків , коли суд визнає їх участь необхідною, зокрема під час допиту неповнолітнього, який не досяг шістнадцятирічного віку, або якщо неповнолітнього, незалежно від віку визнано розумово відсталим.

             Так, по справі щодо  Пушенка М.В. за ст.186 ч.1, ч.2 КК України, Больбуха М.О., Ковалюха І.О. за ч.2 ст.186 КК України вході досудового слідства постановою Бахмацького  РВУ МВС  від 31.08.2013 року було залучено в якості  законного представника  неповнолітнього підозрюваного Больбуха М.О. його батька Больбуха  О.М., який також приймав участь в судовому розгляді.  По справі по обвинуваченню Вовк  М.М. за ч.1, ч.2 ст.185 КК України було залучено в якості законного представника  мати  неповнолітньої  Вовк Н.В.  Законні представники неповнолітніх обвинувачених приймали участь у всіх справах щодо неповнолітніх.

                У першому півріччі 2014 року до участі в справах по всіх  кримінальних провадженнях були залучені законні представники ( батьки або інші законні представники), які приймали участь в судових розглядах. Випадків їх неявки в судове не  було.

                  Зокрема, суд призначаючи  судове засідання для  повної реалізації вимог, передбачених статтями 485,487 КК України, надсилав відповідним органам повідомлення про початок судового провадження за участю неповнолітнього обвинуваченого та викликав їх в  судове засідання.  Відповідно до п статті 315 КПК України суд зобовязував  представників служби у справах дітей надати суду інформацію про особу неповнолітнього,  в тому числі й з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей. У свою чергу представники зазначених органів відповідно до ч. 2 ст. 496 КПК  вправі заявляти клопотання, ставити запитання неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику, потерпілому, свідкам, експертам і спеціалісту.   

      Суд ухвалював судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК.

 

         Враховуючи те що чинний КПК не вказує конкренктне коло осіб яких слід викликати для  участі у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінальних правопорушень за участю неповнолітніх суд повинен на свій розсуд вирішувати питання виклику та участі у підготовчому судовому засіданні  законного представника обвинуваченого, педагога, представників  служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

 

          Матеріали узагальнення свідчать про те, що протягом першого півріччя 2014 років судом при  розгляді  кримінальних справ щодо неповнолітніх обвинувачених дотримувалися вимоги Кримінального процессуального законодавства  відносно прав неповнолітніх обвинувачених, забезпечувалася  участь  по  справі  їх  законних представників,   на  досудовому  слідстві,  так  і  під час судового розгляду  справ.

             Глава 39 КПК України регулює кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. У першому півріччі 2014 року Бахмацьким районним судом було розглянуто1 кримінальне провадження із застосуванням данного заходу. А саме: 

     - Кримінальне провадження 1-кп/728/54/14, єдиний унікальний номер  728/599/14 , у відношенні Криницького Руслана Леонідовича, 15.04.1987 року народження, стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.  Згідно акту (висновку) судово-психіатричної експертизи № 78 від 13.02.2014 року, у Криницького Р.Л. виявлені клінічні ознаки розладу психічної діяльності у формі психопатоподібної шизофренії (F 21.4 – за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та ними керувати на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчинення якого він підозрюється, і йому показані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом нагляду.

          Клопотання  про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом відносно Криницького Р. Л.  судом задоволено.

          У  розгляді кримінального провадження брав участь захисник (ст.507 КПК), а також була призначена психіатрична експертиза(ст.509 КПК), крім того судом були з”ясовані підстави та обставини необхідні  для застосування примусових заходів медичного характеру(ст.509, ст.505 КПК).

           Розділом 9 КК України передбачено,що від кримінальної відповідальності звільняється особа, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, що містить склад конкретного злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності врегульовано також положеннями Гл. 24 Параграфу 2 КПК України.

      Кримінальний кодекс України передбачає такі види звільнення від кримінальної відповідальності:

- у зв´язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України);

- за примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК України):

- передачею особи на поруки (ст.47 КК України);

- зміною обстановки (ст.48 КК України):

- закінченням строків давності (ст.49 КК України)

                Відповідно до переліку видів звільнення від кримінальної відповідальності в Бахмацькому районному суді при розгляді кримінальних проваджень було винесено ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності по 6 кримінальних провадженнях у зв”язку з примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК України), а саме: кримінальне провадження 1-кп/728/19/2014 № 1-кп/728/98/14,   1-кп/728/101/14., № 1-кп/728/107/14,   1-кп/728/113/14., № 1-кп/728/83/14.

 

- Кримінальне провадження 1-кп/728/113/14, єдиний унікальний номер  728/1507/14,  ухвалою суду звільнено Кутепова Володимира Вікторовича, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв”язку з примиренням із потерпілою Тереховою Тетяною Юріївною.

 

-Кримінальне провадження 1-кп/728/19/2014, єдиний унікальний номер  №  728/2706/13-к, ухвалою суду звільнено Костюк Ганну Іванівну від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілим. З матеріалів справи вбачається, що Костюк Г.І. вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, не судима. При цьому, вона розкаялася у вчиненому, претензій матеріального і морального характеру потерпіла до неї не має та примирилася з нею.

 

 -  Кримінальне провадження 1-кп/728/98/14 , єдиний унікальний номер  728/1305/14. 

У підготовчому  судовому засіданні задоволено клопотання про звільнення Черненького Івана Анатолійовича від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України у зв”язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

 

- Кримінальне провадження 1-кп/728/101/14,  єдиний унікальний номер  728/1365/14,

ухвалою  суду звільнено обвинуваченого Петраня Анатолія Володимировича від кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, в зв”язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим Черепіним Ю.Г., та закрито кримінальне провадження щодо Петраня А.В.

- Кримінальне провадження 1-кп/728/107/14, єдиний унікальний номер  728/1480/14,

ухвалою суду звільнено Кузьменка Володимира Степановича, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 125 КК України від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

 

-         Кримінальне провадження 1-кп/728/83/2014, єдиний унікальний номер  №  728/1054/14,

 ухвалою суду звільнено Білокрилець Олександра Вадимовича, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв’язку з примиренням  із потерпілим. З матеріалів справи вбачається, що Білокрилець О.В. підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, судимості не має. При цьому, він щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілою, яка в поданій письмовій заяві просила закрити кримінальну справу у зв’язку із примиренням з підозрюваним, питання про відшкодування завданої шкоди не ставилось. Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню Білокрилець О.В. від кримінальної відповідальності та закриттю кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України в матеріалах справи відсутні.

 

                За змістом ст. 46 КК України та Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1). примирення особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, з потерпілим від цього злочину; 2). відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

              Для закриття справи на підставі згаданої статті судом з”ясовано чи є необхідна сукупність наведених у законі умов,  так  як відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

 

                    У першому піріччі 2014 року було винесено 1 ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності у зв”язку з закінченням строків давності (ст.49 КК України), а саме:  кримінальне провадження № 1-кп/728/11/2014, єдиний унікальний  728/45/14, в частині пред”явленого обвинувачення Безручку Олегу Григоровичу у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,  – провадження в справі закрито у зв’язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.    

                  

                      У всіх вищевказаних кримінальних провадженнях особам, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо яких передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності  було роз’ясннено право на таке звільнення, суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.(ст. 285 КПК).

          Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Так встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

 

               В апеляційному порядку  вироки щодо кримінальних проваджень на підставі угод, відносно неповнолітніх, відносно застосування примусових заходів медичного характеру та звільнення від кримінальної відповідальності не оскаржувались. Це свідчить про те, що порушень закону судом при розгляді справ зазначених категорій , не допускалось.

 

              Проблемним питанням є те що чинний КПК не вказує конкренктне коло осіб яких слід викликати для  участі у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінальних правопорушень за участю неповнолітніх. Суд повинен на свій розсуд вирішувати питання виклику та участі у підготовчому судовому засіданні  законного представника обвинуваченого, педагога, представників  служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

 

При узагальненні судової практики розгляду кримінальних проваджень в першому півріччі 2014 року можна зробити висновок, що інших проблемних питань крім вищевказаного при засосуванні норм КПК України у суддів Бахмацького районного суду при винесенні вироків(ухвал) не виникало, що  свідчить про  неухильне дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства  при розгляді справ зазначених категорій.