Бахмацький районний суд Чернігівської області

Інформація про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту при розгляді справ про адміністративні правопорушення

На виконання листа апеляційного суду Чернігівської області

№ 1-45/2.6.Г/2014 від 10.02.2014р для проведення аналізу судової практики щодо застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративного арешту Бахмацький районний суд надає наступну інформацію.

1. Згідно статистичних даних у 2013 році судом розглянуто 1336 справ про адміністративні правопорушення, з них по 210 справах застосовано адміністративні стягнення у виді громадських робіт, по 18 справах –адміністративний арешт.

У розрізі статей застосування даних видів адміністративних стягнень виглядає так:

Стаття Кількість справ із Кількість справ

застосув. громадських робіт із застосув.адм.арешту

44 2 -

121 1 -

130 155 4

139 2

163-1 1 1

173 16 2

173-2 19 3

178 13 1

185 1 3

187 - 5

всього 210 18

При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом дотримуються строки розгляду, встановлені ст.277 КУпАП.

2. Загальні правила накладення стягнень за адміністративні правопорушення, які конкретизують і поглиблюють конституційні принципи законності, гуманізму, індивідуалізації адміністративної відповідальності, закріплено в главі ІV КУпАП України.

За загальними правила, передбаченими ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Суд враховує характеризуючі дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а це, перш за все, ознаки, властиві суб”єктові правопорушення (вік, стать, службовий, соціальний стан, протиправна поведінка в минулому), а також поведінка в трудовому колективі і в побуті, ставлення до сім'ї, колег по роботі, навчанню тощо. Всі ці обставини встановлюються судом при розгляді справи, щоб мати повну уяву про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років (ст.30-1 КУпАП)).

3.Адміністративний арешт судом не застосовується до вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли 18 років, до інвалідів І та ІІ груп (ч.2 ст.32 КУпАП).

Адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягненням, а тому суд при призначенні такого стягнення враховує дані про притягнення особи до відповідальності в минулому та характеризуючі дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Так, по справі відносно Сеська В.В. за ч.4 ст.130 КУпАП суд визнав порушника винним у вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Встановлено, що Сесько В.В. 27 травня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин в с. Курінь по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ -2105, днз В 2043 РМ не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття і стан транспортного засобу, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на придорожній паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

27 травня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, в с.Курінь, Бахмацького району Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ, днз В 2043 РМ, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, з місця пригоди зник, не викликавши працівників Державтоінспекції, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

27 травня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, 33 вживав спиртні напої до проходження медогляду на стан сп»яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

В його діях встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю; ст.124, тобто, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також ст.122-4, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено. Майнової шкоди заподіяно не було.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, що Сесько В.В. не являється, особою, яка не досягла вісімнадцяти років та не являється інвалідом першої і другої груп, ступеня його вини, майнового стану, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність, за наявності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважав за доцільне застосувати до громадянина Сесько В.В. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

4. В суді визначена відповідальна особа- секретар суду по веденню справ про адміністративні правопорушення, на яку покладено обов”язок по зверненню до виконання постанов суду. Контроль за правильністю і своєчасним виконанням постанов про накладення адмінстягнення здійснюється судом і суддею, який виніс постанову.

Підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання порушника приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. У триденний строк кримінально-виконавча інспекція надсилає до суду, який виніс постанову, повідомлення про прийняття постанови суду до виконання.

Постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту виконуються органами внутрішніх справ. Про виконання даного виду стягнення повідомляється суд. Строк виконання даних постанов становить від 7 до 30 діб.

Невиконаних постанов суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту за 2013 рік в суді немає.

Щодо відстрочки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, громадських робіт в порядку ст.301 КУпАП рішення судом не приймались.

5. В апеляційному порядку оскаржувалась постанова відносно Логвин К.І. за ст.173 КУпАП. Постановою Бахмацького районного суду Логвин Катерину Іванівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

06 вересня 2013 року ДІМ Бахмацького РВ УМВС Топішко Р.М. складено протокол відносно Логвин К.І., зі змісту якого вбачається, що 02 вересня 2013 року, близько 17.00 години, в селі Красне по вулиці Центральній, Логвин Катерина Іванівна вчинила сварку відносно Семянової Тетяни Олексіївни, під час якої ображала її нецензурними словами.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина Логвин К.І. доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її власним визнанням

вини в протоколі про адміністративне правопорушення, а також показаннями свідка Семянової Т.О.

Невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, судом розцінено як спробу уникнути передбаченої законодавством адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінив показання свідка Носовської В.І. в частині того, що Логвин К.І. не ображала Семянову Т.О. оскільки вказаний свідок перебуває в дружніх відносинах з Логвин К.І. і такі показання спрямовані на уникнення нею відповідальності.

Таким чином, в діях Логвин К.І. встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд визнав за необхідне призначити їй стягнення у виді громадських робіт.

Такий вид стягнення як штраф та виправні роботи не можуть бути застосованими до Логвин К.І., так як вона ніде не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває і не має власного доходу. Стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП, на думку суду, є надто суворим, враховуючи ту обставину, що Логвин К.І. вперше притягується до відповідальності та має позитивну характеристику.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Логвин подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв”язку з відсутністю в її діях складу даного адмінправопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду Логвин змінила вимоги апеляційної скарги та просила змінити постанову суду та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суду дійшов висновку, що постанова суду підлягає зміні, так як наклавши на Логвин стягнення у виді громадських робіт, місцевий суд не врахував особу порушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, її вік (вона 1960 р.н.) та позитивну характеристику з місця проживання. З огляду на наведене, апеляційний суд визнав за можливе накласти на Логвин стягнення у виді штрафу в сумі 51 грин., у мінімальній межі санкції, яка передбачена даною статтею.

6. Проблемних питань при розгляді даної категорії справ у суддів не виникало.